Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2021 г. по делу N 5-1244/2021

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО " ***" Г, УСТАНОВИЛ:
В Мичуринский городской суд Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Никифоровском и ***х направлены для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО " ***" Г по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО " ***" Г выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Административная ответственность по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Анализируя положения закона, можно прийти к выводу, что если нарушенный гражданином, должностным лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), и юридическим лицом запрет содержится и в правилах поведения при режимах ПГ и ЧС, и в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ, проступок нужно квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно статье 35Федерального закона от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от *** N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 1307н).
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).
В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 Главным государственным санитарным врачом по *** принято постановление от 28.06. 2021 г. N 17 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".
Пунктом 2.1 вышеназванного постановления предусмотрено в срок до *** организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины, а в срок до *** - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; в случае дефицита вакцинных препаратов организовать запись сотрудников в территориальные медицинские организации на вакцинацию в "лист ожидания" и контроль своевременности предоставления сотрудниками сертификатов, подтверждающих сведения о фактической иммунизации, с учетом поступления вакцин.
Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).
Министерством труда и социальной защиты РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от *** N 14-4/10/П-5532 "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных" даны разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных лиц.
Работодателю рекомендовано: определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации; издать приказ об организации проведения профилактических прививок; ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись; организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией; в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации); в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению вакцинации на работодателя, а указывает на обеспечение принятия им мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе и на соблюдение права граждан на отказ от профилактических прививок.
Объективную сторону правонарушения будут образовывать действия работодателя, который не потребовал от работников соблюдения положений закона о проведении вакцинации (разными способами вплоть до направления уведомления) и не отстранил работников, не прошедших вакцинацию, от работы.
Из протокола следует, что на *** в ООО " ***" не обеспечено проведение профилактических прививок сотрудников против новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно: по состоянию на *** вакцинировано 11 сотрудников полностью (первым и вторым компонентом) и 2 сотрудника первым компонентом, при общей численности сотрудников - 39 человек, то есть охват составляет 33.3%, в лист ожидания организации внесены 3 человека, с учетом листа ожидания - охват составляет 41 %.
Однако административным органом не было учтено, что образовательное учреждение не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.
В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам ст. 76 ТК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной.
В ходе проверки Роспотребнадзором не устанавливалось, для каких работников отсутствие вакцинации являлось препятствием к выполнению трудовой функции, и они подлежали отстранению от работы, но не были отстранены от работы.
Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям следует исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В данном случае вина работодателя будет выражаться в невыполнении обязанностей, для которых установлены конкретные сроки их выполнения (указанные в постановлении от *** N 17 в срок до *** организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины, а в срок до *** - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции).
Исходя из особенностей объективной стороны состава данного правонарушения, определяемых с учетом обстоятельств настоящего дела, и принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 14 вышеназванного Постановления, можно сделать вывод о том, что инкриминируемое административное правонарушение не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня, следующего за истечением срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.
Однако, нарушение требований законодательства по организации вакцинации вменяется ответственному должностному лицу Г на дату ***, тогда как исчисление срока привлечения к административной ответственности необходимо производить со следующего дня после даты ***.
Подвергнув анализу содержание протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностным лицом событие вмененного правонарушения надлежащим образом не установлено, поскольку не были проверены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отсутствие в протоколе указания на конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния следует расценивать как неполноту представленных материалов, которая влечет возвращение протокола об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не позволяют рассмотреть дело.
Определение о возвращении материалов по делу об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения по делу, поэтому оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, опротестовано прокурором (абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***).
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол *** от *** об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО " ***" Г и другие материалы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Никифоровском и ***х для устранения указанных недостатков.
Судья О.Н. Наговицына