В Конcтитуционный суд обратился Первомайский районный суд и попросил проверить конституционность 1 части 374 статьи Трудово­го кодекса. В этой статье говорится, что увольнение по инициативе работодателя руководителей и замов выборных профсоюзных органов возможно лишь при сог­ласии вышестоящего профсою­за. Первомайский районный суд города Пензы рассматривал трудовой спор о восстановлении на работе. Иск подал Ю.В.Цыпин, главный инженер ОАО «Молочный комбинат „Пензенский“. В феврале 2003 года Цыпина выбрали председате­лем местной профсоюзной органи­зации. А в марте этого же года его уволили по сокращению штатов. Районный суд установил, что вы­шестоящий выборный профсоюзный орган, куда обратился работодатель (так требует часть 1 статьи 374 Трудового кодекса), решив сократить главного инженера из-за реорганизации структуры управления своего предприятия, согласия на увольнение Цыпина не дал. Когда Первомайский суд этот иск рассматривал, то пришел к вы­воду, что положение 1 части 374-й статьи, по которому можно уво­лить только по предварительному согласию вышестоящего профсо­юза, не соответствует сразу не­скольким статьям Конституции. И обратился с запросом в Конститу­ционный суд.

По просьбе редакции определе­ние Конституционного суда комментирует начальник Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты, заслуженный деятель нау­ки, доктор юридических наук, профессор Розалия Ивановна ИВА­НОВА: — Рассматривая этот запрос, Конституционный суд Российской Федерации констатировал, что по части 1 статьи 30 Конституции ка­ждый имеет право на объединение, включая право создавать профсо­юзы. Еще суд сказал, что из этой конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспе­чить свободу деятельности проф­союзов. Надо отметить, и это под­черкнуто в названии определения суда, обязанность государства — обеспечить гражданам защиту против любых дискриминацион­ных действий, которые направле­ны на ущемление свободы объеди­нения в профсоюзные организа­ции и это согласуется с междуна­родными нормами. Конституционный суд, проана­лизировав конституционные по­ложения и нормы международно­го права, сделал вывод, что устано­вленные законодателем для работников, которые входят в состав профсоюзных органов (в том чис­ле их руководителей) и не освобо­ждены от основной работы, допол­нительные гарантии при осущест­влении ими профсоюзной работы надо рассматривать как особые ме­ры их социальной защиты. По су­ти, оспариваемая заявителем нор­ма устанавливает абсолютный за­прет на увольнение перечислен­ных категорий профсоюзных ра­ботников без реализации специ­альной процедуры прекращения трудового договора.

В то же время Конституцион­ный суд посчитал, что для осущест­вления работодателем эффектив­ной экономической деятельности своей организации, в том числе и сокращения штата работников, ра­ботодатель обязан представить до­казательства того, что предстоящее увольнение такого работника обу­словлено именно деловыми целя­ми и не связано с его профсоюзной работой. В публикуемом «РГ» постанов­лении Конституционный суд осо­бо подчеркнул, что в случае отказа вышестоящего профсоюза в согла­сии на увольнение работодатель имеет право обратиться в суд с зая­влением о признании отказа необоснованным.

Суд общей юридикции, рассматривая такое дело, выясняет, действительно ли идет сокращение штатов, связано ли намерение уволить конкретного работника с изменением внутри предприятия или увольнение происходит из-за его профсоюзной деятельности. При этом, исходя из состязательности сторон, которые участвуют в процессе, профсоюз должен предоставить суду доказательства что его отказ основан на реальных обстоятельствах, которые под­тверждают преследования работ­ника из-за его общественной рабо­ты. То есть увольнение человека носит дискриминационный харак­тер. В такой ситуации суд, придя к выводу, что действияработодателя не связаны с вмешательством в профсоюзную деятельность, вы­носит решение в пользу работода­теля, который после суда вправе издать приказ об увольнении.

Поэтому Конституционный суд пришел к выводу, что никакой не­определенности нет в вопросе о том, соответствует ли Конституция части 1 статьи 374 Трудового коде­кса. Следовательно, запрос Первомайского районного суда Пензы не может быть принят Конституци­онным судом.