Размер:
AAA
Цвет: CCC
Изображения Вкл.Выкл.
Обычная версия сайта
119119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42
Наш адрес
+7 (495) 938-83-78
Приемная

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 02 марта 2020 г. по делу N 2-44/2020



Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 02 марта 2020 г. по делу N 2-44/202

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Низовцеве И.Д., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина В. С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Шорин В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера оперативно-выездной бригады. 24 мая 2019 года в период нетрудоспособности он был уведомлен об отстранении от работы и предстоящем увольнении. На основании приказа ответчика от 24 мая 2019 года он уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку у него имело место временное нарушение здоровья. Просил признать незаконным приказ от 21 мая 2019 года N/л об отстранении его от работы, признать незаконным приказ от 24 мая 2019 года N/к от 24 мая 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил признать незаконным приказ от 21 мая 2019 года N/л об отстранении его от работы, признать незаконным приказ от 24 мая 2019 года N/к от 24 мая 2019 года о прекращении трудового договора, признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Шорин В.С. заявленные требования поддержал.

Представители истца Большаков Д.В, действующий на основании доверенности, Малыганов А.М, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали. Указали на то, что истцу не выдавался документ о профессиональном образовании, следовательно, он не мог быть допущен к работе на высоте и, соответственно, отстранен от выполнения указанных работ. Инструктаж по охране труда с ним не проводился. Удостоверение о допуске к работе на высоте ему не выдавалось, стажировку для работы на высоте он не проходил. В связи с тем, что Шорин В.С. являлся временно непригодным к работе на высоте, основания для его увольнения у работодателя отсутствовали. Указали на то, что расчет средней заработной платы истца следует производить с учетом индексации.

Представители ответчика Савиных С.П, Тучнолюбова С.Ю, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Пояснили, что отстраняя истца от работы, работодатель исходил из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ООО "Гиппократ" в отношении Шорина В.С, в котором было указано на несоответствие состояния его здоровья требованиям, предъявляемым к лицам, работающим на высоте. Поскольку указанное медицинское заключение какими-либо сроками ограничено не было, работодатель пришел к выводу о том, что истец нуждался в постоянном переводе на другую работу. Положения трудового законодательства не содержат обязанности работодателя по направлению работника по результатам периодического медицинского осмотра в медицинскую организацию для прохождения дополнительной экспертизы профпригодности. Истец не был лишен права самостоятельно обратиться в уполномоченную медицинскую организацию для разрешения вопроса о проведении в отношении него экспертизы профпригодности на основании полученных данных и заключений. Полагали, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В случае отсутствия операции по коррекции зрения заболевание, выявленное у истца, является постоянным. В случае удовлетворения иска полагали, что не весь период вынужденного прогула подлежит оплате.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 - 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть3).

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

С учетом положений указанных статей правовое значение имеет срок на который работник нуждается в переводе в соответствии с медицинским заключением - временный перевод на другую работу на срок до четырех месяцев, временный перевод на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянный перевод.

Медицинское заключение, которым определяется пригодность или непригодность работника к выполнению отдельных видов работ, выдается в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Минздрава России от 05.05.2016 Nн.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 Nн, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 3 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 Nн, предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (пункт 6 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 Nн).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 Nн).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

В силу положений пункта 31 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года Nн "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

С учетом изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности по результатам проведения которой врачебная комиссия выносит решение о пригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, временной непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ либо постоянной непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В заключении о прохождении периодического осмотра вопрос о пригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, периоде такой непригодности не разрешается и не относится к компетенции врачебной комиссии, проводящей периодический медицинский осмотр. Разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции врачебной комиссии осуществляющей экспертизу в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года Nн. В заключении врачебной комиссии, проводящей периодический медицинский осмотр указывается лишь дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания), медицинские противопоказания к работе не выявлены, указать группу здоровья работника (пункт 13 Порядка утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн).

Медицинской организацией, проводившей периодический медицинский осмотр, в случае выявления в ходе осмотре медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, работнику выдается направление на медицинскую экспертизу, осуществляемую в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года Nн.

Судом установлено, что с 13 марта 2014 года Шорин В.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Архангельский филиал ПАО "МРСК Северо-Запада) в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда.

В апреле 2019 года в ходе проведения периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО "Гиппократ" по направлению работодателя у Шорина В.С. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами (приложение N пункт 1.3.5, пункт 4.1 Приложение 2 пункт 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн - работа на высоте (болезни органов зрения: острота зрения без коррекции ниже 0, 5 на одном глазу и ниже 0, 2 - на другом).

Приказом ответчика от 21 мая 2019 года Шорин В.С. в соответствии с медицинским заключением, выданным по результатам периодического медицинского осмотра, в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранен от работы с 22 мая 2019 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В период с 22 мая 2019 года по 10 июня 2019 года Шорин В.С. являлся временно нетрудоспособным.

Приказом ответчика от 24 мая 2019 года N/к Шорин В.С. уволен 27 мая 2019 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда от 01 апреля 2019 года на должность электромонтера назначается лицо, имеющее право работы на высоте (пункт 1.7). С указанной инструкцией Шорин В.С. ознакомлен 18 апреля 2019 года. Пункт аналогичного содержания имелся в должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда, утвержденной 03 мая 2018 года.

Как следует из карты N специальной оценки условий труда электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда проводятся медицинские осмотры в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн по приложению 2 пункт 1 - работа на высоте, верхолазные работы. С указанной картой истец ознакомлен 12 февраля 2016 года.

Из изложенных положений должностной инструкции, карты специальной оценки условий труда следует, что квалификационным требованием к электромонтеру оперативно-выездной бригады 5 разряда является возможность выполнения работы на высоте.

Шорин В.С. согласно удостоверению N имеет свидетельство на право проведения специальных работ на высоте, прошел проверку знаний по программе Правила по охране труда при работе на высоте, соответственно, мог быть допущен к работе на высоте.

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", назначенной по ходатайству истца, противопоказанием работы на высоте является острота зрения без коррекции ниже 0, 5 на одном глазу и ниже 0, 2 на другом глазу. Острота зрения Шорина В.С. без коррекции правого глаза равна 0, 2, острота левого глаза равна 0, 4 в записи врача офтальмолога указан диагноз "Миопия слабой степени". С учетом остроты зрения на 24 апреля 2019 года Шорин В.С. имел медицинское противопоказание к работе на высоте по несоответствию остроты зрения минимальным требованиям, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким заключением является заключение, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года Nн, по состоянию на 21 мая 2019 года у работодателя такого заключения не имелось.

Однако, исходя из того, что обязательным требованием к электромонтеру оперативно-выездной бригады 5 разряда является работа на высоте, Шорин В.С. прошел соответствующее обучение для выполнения работы на высоте, по состоянию на 22 - 24 апреля 2019 года Шорин В.С. имел медицинское противопоказание к работе на высоте по несоответствию остроты зрения минимальным требованиям, у работодателя с целью соблюдению правил по охране труда имелись основания для отстранения Шорина В.С. от выполнения работы электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда.

Работодатель в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года Nн, и, как следствие, в отсутствие сведений о периоде непригодности работника, уволил работника.

Между тем, при отсутствии сведений о том, на какой период времени работник нуждается в переводе - на срок до четырех месяцев, на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя не имелось правовых оснований для прекращения с Шориным В.С. трудовых отношений по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка работодателя на то, что он исходил из заключения периодического медицинского осмотра ООО "Гиппократ" от 22 (24) апреля 2019 года, где содержится указание на выявленное у Шорина В.С. противопоказание к работе на высоте, период противопоказания не указан, является несостоятельной, поскольку разрешение вопроса о периоде непригодности работника не входит в компетенцию организации, проводящей периодические медицинские осмотры в порядке, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн. Вопрос о периоде непригодности подлежит разрешению в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года Nн. Заключение, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года Nн, у работодателя по состоянию на 27 мая 2019 года (дата увольнения Шорина В.С.) отсутствовало, соответственно, отсутствовали основания для вывода о том, что Шорин В.С. нуждается в постоянном переводе на другую работу.

Согласно выводом судебной экспертизы ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", учитывая рекомендацию врача - офтальмолога о проведении операции лазерной коррекции, оснований для признания Шорина В.С. постоянно непригодным по состоянию здоровья не имелось. Заболевание Шорина В.С. поддается лечению.

Материалами дела подтверждается, что 06 июня 2019 года Шорину В.С. в ОКМ "ЛЕНС" проведена операция по коррекции зрения. Острота зрения обоих глаз без коррекции по состоянию на 10 июня 2019 года составляла 1, 0, то есть являлась нормальной.

Согласно медицинскому заключению, выданному ФГБУЗ "СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА" от 13 июня 2016 года Шорин В.С. годен к работе на высоте.

Из изложенных фактических обстоятельств также следует, что заболевание Шорина В.С. поддавалось лечению.

Экспертами ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указано на то, что острота зрения без коррекции обоих глаз Шорина В.С. на 10 июня 2019 года соответствует требованиям годности к работе на высоте по пункту 1 Приложения N приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 27 мая 2019 года - дата увольнения истца, у работодателя отсутствовали основания полагать, что Шорин В.С. нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе. Соответственно, основания для его увольнения отсутствовали.

Указание ответчика на то, что эксперты не ответили на вопрос об остроте зрения Шорина В.С. на данный момент, подлежит отклонению, поскольку правовое значение имеет вопрос о наличии у работодателя оснований для прекращения с Шориным В.С. трудовых отношений по состоянию на 27 мая 2019 года.

С учетом изложенного, приказ ответчика от 24 мая 2019 года N/к об увольнении Шорина В.С. 27 мая 2019 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Шорин В.С. в силу положений указанной статьи подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности - в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда с 28 мая 2019 года, то есть дня, следующего после дня увольнения.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

С учетом указанных положений в связи с признанием увольнения Шорина В.С. незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом из положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу положений части 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Шорин В.С. годен к работе на высоте согласно медицинскому заключению, выданному ФГБУЗ "СМКЦ им Н.А. Семашко ФМБА", с 13 июня 2016 года Шорин В.С.

Соответственно, с указанного периода времени отпали основания для отстранения Шорина В.С. от работы и, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению период за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из расчета, представленного квалифицированным сотрудником ответчика, размер среднедневного заработка истца составляет 2754 руб. 32 коп.

В июне 2019 года Шорину В.С. произведена выплата выходного пособия в размере 27 420 руб. 80 коп.

Размер среднего заработка Шорина В.С. за время вынужденного прогула с 13 июня 2019 года по 02 марта 2020 года составит, включая НДФЛ, 468 356 руб. 80 коп. (2754 руб. 32 коп.*180(рабочие дни в период с 13 июня 2019 года по 02 марта 2020 года)-27 420 руб. 80 коп.(выходное пособие) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка истца на пункт 17 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, пункт 3.3 коллективного договора на 2019 год ПАО МРСК "Северо-Запада" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует что в период вынужденного прогула истца у ответчика фактически повышалась тарифная ставка, оклад, денежное вознаграждение электромонтеров оперативно-выездной бригады 5 разряда.

Довод ответчика о том, что ряд периодов подлежит исключению из периода вынужденного прогула истца, подлежащего оплате, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, нахождение истца в вынужденном прогуле обусловлено действиями ответчика по его увольнению, признанному судом незаконным. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая увольнение законным, в том числе по состоянию на 02 марта 2020 года, то есть на дату разрешения дела по существу. Ответчик не был лишен процессуальной возможности заключить с истцом в ходе рассмотрения дела мировое соглашение, либо признать иск и, соответственно, способствовать сокращению периода вынужденного прогула истца.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпел нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

В обоснование требования о признании увольнения незаконным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 82 528 руб. что подтверждается квитанцией, финансово-экономическим обоснованием затрат. Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 184 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:

исковые требования Шорина В. С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от 24 мая 2019 года N/к об увольнении Шорина В. С..

Восстановить Шорина В. С. на работе в публичном акционерном обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Архангельский филиал ПАО "МРСК Северо-Запада) в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 28 мая 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Шорина В. С. о его увольнении 27 мая 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Шорина В. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468 356 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шорина В. С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 528 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья Е.В. Романова



Назад в раздел